| на главную |    
   Разделы
   Поиск в публикациях
   Подписка на новости
Подписаться на анонс публикаций.
Бизнес, маркетинг
Культурология
Мониторинг СМИ
Новости проекта
Политика
Психология
Социология
E-mail:  
Мониторинг СМИ // Шалак Владимир

Предварительные итоги

Шалак Владимир
доктор философских наук,
ведущий научный сотрудник Института философии РАН

vaal_project@mail.ru
Летом 2000-го
Мы уже пытались ответить на вопрос Who is Mr. Putin? Тогда Михаил Дымшиц провел анализ изданной в начале года книги-интервью “От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным”. Результаты анализа были опубликованы на нашем сайте на странице "О Первом Лице" (см. архив).

В качестве социально-культурной нормы для сравнения были взяты оценки текстов, входящих в программу по литературе для поступающих в ВУЗы. На диаграмме представлено соотношение выраженности основных мотивов в школьных текстах и в анализируемой книге.
На основании этих и некоторых других оценок был сделан вывод о том, что несмотря на то, что вся его [Путина] трудовая деятельность связана с властью (разведывательная деятельность одна из “чистых” форм проявления власти), в тексте относительно “культуральной нормы” гораздо более выражен мотив достижения ( в 2,3 раза), чем мотив власти (в 1,6 раза). Т.е. власть для Путина скорее средство, чем цель.

В то время это не могло не радовать. Наконец-то нашим президентом стал человек, для которого на первом месте стоит дело.

И еще было сделано важное замечание, что наиболее тревожный момент - несовпадение мотивов Президента с привычной моделью СМИ: в описании Ельцина мотив власти составлял почти 80% мотивационной структуры (что скорее отражало его мотивационную структуру, известная “загогулина” возникла именно как метафора взаимоотношений носителей власти). По привычке, любые действия продолжают интерпретироваться именно как мотивированные властью, хотя для Президента власть (пока по крайней мере) средство достижения вполне конкретных результатов, а не самоценная цель.

Но прошли два года и наступило другое время - время подводить предварительные итоги.

. . .

Американцы - удивительно прагматичная нация. Каждые четыре года выбирая президента, они научились не верить словесным обещаниям, которые раздает претендент, а путем анализа вычислять, чего можно ожидать от него в будущем. Нам бы этому поучиться.

Одним из примеров исследований на данную тему является статья David G. Winter "Motivation and Performance in Presidential Candidates". Он пишет:

The interesting thing is that estimates and predictions, whether based on campain pledges, party platforms, or prior records, are very often wrong. Thus Richard Nixon capped a career of hunting down domestic Communists by toasting Mao Zedong in Beijing's Great Hall of People. Lyndon Johnson ran as the peace candidate in 1964 and then drew the United States deeper into its longest and bitterest war. The presidential performance of Harry Truman and Chester Arthur, among others, also confounded the forecasters. It seems that in real political life, as well as in the psychological laboratory, people's declared opinions and previous responses do not always predict their "operant" or open-ended behaviors in new situations that involve novel stimuli and contingencies. Such a conclusion will scarcely be surprising to those fmiliar with David McClelland's emphasis on surpassing importance of the distinction between self-report or "respondent" measures and operant behaviors.

Over forty years ago, McClelland (1961) first demostrated how objective and systematic measures of human motivation could help to explain individual and national economic performance.

Since politics is the ongoing story of how people get and use power, it seems obvious that political life will easy arouse and engage the power motive - both in the participants and, vicariously, in the citizenry as audience and voters. Yet not every political leader wants power. Others look to politics as means of achieving personal and national excellence. Not a few people find affiliation fulfillment in the bonds of political assotiation. For them, national or group identity brings personal identity; inclusion and unity validate the sense of being loved and wanted. At all levels, then - individual and collective, actor and observer - politics can engage the whole range of human motives.

и далее...

These studies of political leaders who are already in power show a good deal of continuity with laboratory studies of human motivation. Power-motivated leaders, for example, are rated as strong, active, and prestigious. They like the power of office - perhaps too much, since they are also agressive and warlike. Achievement-motivated American presidents choose expert advisers and are active, but also feel restless and are not especially happy in the job. Presidents who score high in the affiliation motive surround themselves with advisers like themselves (whose influance they are vulnerable to), and seek peace through accomodation and interdependance. Thus the achievment, affiliation, and power motives appear to affect the ways in which political leaders exercise power.

Не буду утомлять дальнейшим цитированием, целью которого было еще раз подчеркнуть, насколько важен анализ мотивации политических лидеров для правильного понимания проводимой ими политики.

Весной 2002-го


Путин пришел в Кремль как политик, в иерархии мотивов которого, по нашим оценкам, на первом месте стоял мотив Достижения, затем шел мотив Власти, и на третьем месте - мотив Аффиляции (социальной поддержки).

За два прошедших года кое-что изменилось. Анализ выступлений и интервью Путина, размещенных на президентском сайте http://www.kremlin.ru/ , показывает, что произошло довольно сильное падение мотива Власти,



несколько снизился мотивДостижения,



и в то же время значительно вырос мотив Аффиляции (социальной поддержки).




Обнаруженная динамика мотивов и некоторые дополнительные оценки позволяют предположить, что в настоящее время иерархия мотивов у Путина имеет следующий вид. На первом месте стоит Аффиляция, на втором - Достижение, на третьем - Власть. Это сочетание мотивов достаточно уникально, но оно многое объясняет в политической истории России последних двух лет. Наконец-то разрозненная мозаика складывается в одну картину.

К мотиву Аффиляции (потребности в социальной поддержке) относится деятельность, направленная на поиск дружеских связей, общения, социальную кооперацию, любовь. В этом нет ничего плохого. Можно только приветствовать то, что у человека есть потребность в такой деятельности. Но при реализации данного мотива могут возникнуть и проблемы. Дело в том, что аффилятивные отношения возможны лишь при условии взаимности. В случае невозможности реализовать такие отношения, занимается оборонительная или даже враждебная позиция.

Плюсы и минусы


1. Главным плюсом является то, что знание присущей Путину иерархии мотивов делает его поведение предсказуемым.

2. Минусом является то, что политические лидеры с ведущим мотивом Аффиляции выбирают себе советников не по их профессиональным качествам, а по признаку лояльности. В адрес Путина постоянно звучат такие упреки, но формулируются они в терминах опоры президента на питерскую команду. Можно утверждать, что нет никакой питерской команды президента, а есть команда людей, которых Путин давно знает и которым доверяет. Это разные вещи.

Говорить, что для всех политиков характерна опора на земляков и их протежирование, неверно. Ельцин яркий тому пример. Да, его земляки попытались во след шефу пробраться в большую политику (Бурбулис, Пихоя, ...), но это для них довольно быстро закончилось отставкой. Ельцин, ведущим мотивом которого была Власть, часто и без особых колебаний менял свое окружение. Личная преданность окружения не была для него большим препятствием. Он не боялся призывать во власть не только свердловчан, но и москвичей и питерцев.

3. Путин ИСКРЕННЕ стремится строить отношения с окружающими его людьми на принципах дружеских отношений. Для него такие отношения представляют одну из высших ценностей. Становится понятной казавшаяся ранее странной манера президента на совещаниях в Кремле самому обходить всех присутствующих и с каждым здороваться за руку. Это действо имеет гораздо более глубокий смысл, чем кажется на первый взгляд.

4. Путин стремится к публичности своей деятельности. Отсюда частые поездки по стране, встречи с людьми, телемосты и пр. Для нормального самочувствия ему просто необходима подпитка в виде любви подданных. Для этого он готов давать им любые обещания - повысить зарплату бюджетникам, финансировать науку, больше внимания обращать на нужды армии и пр. Путин ИСКРЕННЕ сочувствует людям и ИСКРЕННЕ хочет им помочь. Проблема лишь в том, что он не учитывает реальные возможности правительства выполнить все эти обещания.

5. Президента часто упрекают в том, что он хочет всем понравиться, и сравнивают с Горбачевым. Это сравнение неслучайно. У Горбачева, по оценкам того же D.G.Winter'а, ведущими мотивами были Достижение и Аффиляция. По нашим же оценкам у Путина ведущие мотивы Аффиляция и Достижение. Горбачев тоже начинал свою президентскую карьеру с высоких рейтингов и всеобщей любви, но следует помнить, чем это закончилось, и делать правильные выводы. На одной любви подданные долго не протянут.

6. Как и Горбачев, Путин не любит брать на себя ответственность за непопулярные решения. Если в стране что-нибудь такое происходит (арест Гусинского в 2000 году или перераспределени думских портфелей в 2002-м), Президент находится либо за границей, либо где-нибудь на бескрайних просторах Сибири. С Горбачевым было то же самое - если в стране что-нибудь происходило, то никто не мог ни найти его, ни дозвониться. Причина этих особенностей одна - выраженный мотив Аффиляции, потребность в любви подданных, а не в осуждении с их стороны.

Человеку с ведущим мотивом Аффиляции трудно рвать дружеские связи. Даже не столько рвать дружеские связи, а в ответ на проявление аффилятивных устремлений отказывать во взаимности. Вот и получается, что решение отказать в поддержке принято, а сказать об этом прямо язык не поворачивается, лучше переложить ответственность на других. Примеров более чем достаточно. Самый свежий - история с Нарусовой. В СМИ прошла информация, что по словам Нарусовой, в четверг она имела телефонный разговор с президентом, в ходе которого Путин посочувствовал вдове учителя, но от участия в ее судьбе устранился. Хозяин Кремля заявил, что вопрос о снятии председателя совета Фонда – дело правительства, и вмешиваться он не намерен.

7. Стремление к сотрудничеству с другими государствами находит понимание и отклик у зарубежных лидеров. Путин пользуется за рубежом популярностью, и она ему нравится. Отсюда частые поездки по другим странам. Иногда слышатся упреки в малой результативности такой деятельности, но на них не обращают внимания. Все это уже было чуть более десяти лет назад с Горбачевым.

8. У Ельцина ведущим был мотив Власти. Ему было все равно, что говорят о нем люди, лишь бы не покушались на власть. Всем памятно, что случилось, когда покусились в 93-м. Когда говорят, что Ельцин был великий демократ и даровал нам свободу слова, то очень глубоко заблуждаются. Ельцину было просто наплевать, что пишут о нем в газетах. Ведь в них писалось и о пьянстве президента, и о коррупции в его окружении, но ему было наплевать и на одно и на другое. Лишь бы не покушались на власть!

Путина все чаще упрекают в том, что он проводит политику наступления на свободу слова. И да, и нет. Просто Путин очень остро реагирует на все, что о нем пишут. В этом он противоположность Ельцину. Критические выступления в свой адрес он воспринимает как проявление враждебности и в меру своих возможностей пытается с этим бороться. Что ж поделать, если у него этих возможностей поболе, чем у владельцев СМИ. Некоторые масс-медиа сами постоянно его на это провоцируют.

9. Еще раз напомню замечание, которое сделал Михаил Дымшиц летом 2000-го: наиболее тревожный момент - несовпадение мотивов Президента с привычной моделью СМИ: в описании Ельцина мотив власти составлял почти 80% мотивационной структуры (что скорее отражало его мотивационную структуру, известная “загогулина” возникла именно как метафора взаимоотношений носителей власти). По привычке, любые действия продолжают интерпретироваться именно как мотивированные властью, хотя для Президента власть (пока по крайней мере) средство достижения вполне конкретных результатов, а не самоценная цель.

Это замечание касалось того, что мотив Достижения у Путина превышает мотив Власти. И это уже вселяло тревогу в силу несовпадения с привычной моделью СМИ. Сейчас же ситуация еще более тревожна, так как никакому журналисту не придет в голову трактовать поступки Путина с точки зрения выстраивания дружеских отношений, отношений сотрудничества. В этом смысле Путин просто обречен на непонимание со стороны СМИ и постоянный конфликт. А как же может быть иначе, если он делает что-то из одних (благих) побуждений, а СМИ трактуют его поступки совершенно извращенно? Вот у него и создается впечатление, что эти СМИ противодействуют реформам, направленным на укрепление России.

10. Человек с аффилятивными устремлениями часто идет на компромиссы ради сохранения хороших дружественных отношений. Этим могут пользоваться с целью манипулирования. После встречи в Любляне и установления добрых отношений с Бушем Путин не мог не позвонить ему 11 сентября и не выразить своего сочувствия и готовности вместе бороться против терроризма. Дальнейшие шаги в виде согласия на присутствие американских военных в бывших среднеазиатских республиках выглядит как компромисс и уступки с целью сохранения дружеских отношений с США (Джорджем Бушем). Дальше - больше. За одним компромиссом следует другой. Теперь уже Россия дает согласие на присутствие американцев в Азербайджане и Грузии.

Буш-младший мотивирован Властью, Путин - Аффиляцией. Это не самая подходящая комбинация для равноправного сотрудничества.

11. И в завершение маленький прогноз по поводу последних событий в Государственной Думе.

Дележ портфелей ставил целью просто перераспределение влияния на принятие решений. Коммунисты, отказавшись вообще от всех комитетов, пошли на конфронтацию с Президентом. Они обещают 1 и 9 мая провести грандиозные демонстрации протеста. Ничего хорошего из этого не выйдет. Если протесты будут звучать просто от имени обиженных коммунистов, ничего особенного не случится. Если же простесты будут срежиссированны от имени обездоленного народа, то исход для КПРФ будет печальным. Ее не будут запрещать, дабы не давать поводов для протестов. Достаточно будет лишь перекрыть каналы финансовых поступлений, и коммунизм в России умрет сам собой. Любая оппозиция должна зарубить себе на носу, что никто не может присваивать себе права говорить Президенту от имени народа, что его НЕ ЛЮБЯТ. Он этого не простит.

Откуда все пошло?


Лишь Господь знает ответ на этот вопрос.

В октябре 2000 года в лексиконе официальных выступлений и интервью Путина появилось слово "душа". После этого лишь в ноябре 2000 и сентябре 2001 гг. оно ни разу не прозвучало в его речах.

Может в этом виновата трагедия с "Курском" и злосчастная встреча с родственниками погибших моряков в Ведяево? Кто знает?




. . .
Американцы - удивительно прагматичная нация. Каждые четыре года выбирая президента, они научились не верить словесным обещаниям, которые раздает претендент, а путем анализа вычислять, чего можно ожидать от него в будущем.

То, что написано мною на этой странице, не является секретом и для них. Они научились просчитывать не только своих президентов, но и чужих. Нам бы этому поучиться.


версия для печати // оставить комментарий // просмотреть комментарии [ 0 ]


  (С) Шалак В.И. Рейтинг@Mail.ru