| на главную |    
   Разделы
   Поиск в публикациях
   Подписка на новости
Подписаться на анонс публикаций.
Бизнес, маркетинг
Культурология
Мониторинг СМИ
Новости проекта
Политика
Психология
Социология
E-mail:  
Мониторинг СМИ // Шалак Владимир

Путин - Буш?

Шалак Владимир
доктор философских наук,
ведущий научный сотрудник Института философии РАН

vaal_project@mail.ru

Буш-младший мотивирован Властью, Путин - Аффиляцией.
Это не самая подходящая комбинация для
равноправного сотрудничества.

"Предварительные итоги"


Настоящая публикация является первой в ряду целой серии, посвященной мониторингу и сравнительному анализу имиджей двух президентов - Владимира Путина и Джорджа Буша. Статьи на эту тему предполагается делать с периодичностью в один месяц. Материалом для анализа служат публикации, размещенные в сети Интернет и извлеченные из нее с помощью нашей новой программы VISpy (Vaal Internet Spy). В этот раз оцениваются публикации, относящиеся к сентябрю 2002 года.

Личностные черты

Эта оценка позволяет сказать, какими личностными чертами преимущественно наделяется имидж каждого из двух президентов. Нулевая отметка - это усредненный имидж. Если какая-то черта приписывается обоим перзидентам в равной степени, то соответсвующая ей цветная полоска является очень узкой. Если же некоторая черта приписывается одному президенту в большей степени, чем другому, то соответствующая ей полоска является широкой и находится в положительной (правой) половине диаграммы, а у другого - в отрицательной (левой).

Оценки личностных черт обладают одной важной особенностью, которая делает их необычайно информативными и полезными. Если взять такую черту, как Доброжелательность, то противоположный полюс можно обозначить словом Злобность. Именно в интервале этих двух полюсов и оценивается каждый человек. Так вот упомянутая выше важная особенность заключается в том, что середина шкалы, нулевая оценка, вовсе не является нормой для среднего человека. Для данной шкалы социально-культурной нормой является небольшое отклонение в положительную сторону. Т.е. средний человек в сознании носителей русского языка немножко добрый, а не просто нейтральный. Приведенные ниже шкалы подобраны таким образом, что по каждой из них социально-культурная норма немножко положительна.

Если теперь посмотреть, как представлен образ Владимира Путина в Интернет, то легко увидеть, что по 12 из 15 шкал, представляющих личностные черты, имеет место отклонение в положительную сторону. Образу Буша наоборот отказано в наличии тех черт, которые наиболее близки сознанию русскоязычного человека. Т.е. Владимир Путин описывается как наш, как свой, а Джордж Буш - непохож на нас, он чужой. Путин нам более симпатичен, чем Буш.

Предпочтения и симпатии различных социально-демографических групп могут различаться, но если говорить о предпочтениях всего населения, то они соответствуют положительным оценкам по каждой из нижеприведенных шкал. Так, например, людям с высоким уровнем доходов нравится наличие черты Практичности, но в целом русскоязычный человек считает, что нормой все-таки является некоторая Непрактичность.

Хотелось бы напомнить о двух наших предыдущих публикациях. Из аналогичной диаграммы, приведенной в статье Вавилонская библиотека, наиболее симпатичным является образ Бориса Немцова, а наименее симпатичным - Григория Явлинского. В статье Красноярский забег как наиболее симпатичный был оценен образ Сергей Глазьева, и именно необычайно большой процент голосов, отданных за него, явился главной неожиданностью красноярских выборов.

Нагрузка на категории

Дальнейшие оценки вычислялись как разница двух средних, деленная на стандартное отклонение. В качестве средних брались частоты встречаемости слов различных категорий в текстах, относящихся к Путину и Бушу, а ожидаемые частоты встречаемости этих же категорий, вычисляемые на основе всего массива анализируемых текстов. Разница частот нормировалась по корню из дисперсии. Такие оценки должны быть хорошо знакомы социологам и психологам. Во многих предыдущих публикация мы неоднократно пользовались ими и объясняли их смысл.

Позитив-Негатив-Агрессивность

Оценки категории Позитив не являются различающими для двух президентов. Это означает, что в публикациях за сентябрь ни один из не проявил себя как-либо более позитивно, чем другой. В то же время очень большие оценки категории Негатив приписываются Джорджу Бушу. То же самое относится и к категории Агрессивность. На фоне Буша образ Владимира Путина лишен и Негатива, и Агрессивности.

Тип целей

В интернет-публикациях Джордж Буш представлен как гораздо более целеустремленный человек, чем Владимир Путин. Это относится как к целям на будущее, так и к решению уже имеющихся проблем.

Мотивы

К вопросу о том, какова структура мотивов, которыми движим Владимир Путин, мы уже обращались в предыдущих статьях и обязательно будем обращаться в будущих. Знание действительных мотивов является ключом к правильному пониманию поступков человека. Это тем более важно, если таким человеком является Президент.

В публикации "Предварительные итоги" была высказана гипотеза, что иерархия основных мотивов Владимира Путина может быть представлена как Аффиляция->Достижение->Власть. С обыденной точки зрения это достаточно неожиданное сочетание мотивов для носителя высшей государственно власти в России. По историческим причинам мы скорее ожидаем сочетания Власть->Достижение->Аффиляция. Именно данное сочетание было присуще таким фигурам нашей истории, как Иван Грозный, Петр I, Иосиф Сталин. Тот ужас, который они внушали своим современникам, накрепко ассоциировал в нашем сознании образ царя, генсека, президента именно с мотивом жестокой и ничем не ограниченной Власти, а не Аффиляции - стремления к социальной поддержке. В упомянутой статье и в последовавшей за ней "Путин и еще раз Путин" были приведены аргументы в пользу этой гипотезы. В основе лежал контент-мониторинг выступлений Президента. В настоящей публикации мы приводим дополнительные аргументы, но основанные в этот раз не только на том, что говорил в сентябре сам Путин, но и на том, что писали о нем и его делах другие люди.

Если наша гипотеза верна, то никакой загадки Путина просто не существует. Ее придумали те, чей ум негибок, кто привык мыслить шаблонами. Фигура Путина не подходит ни под один из имеющихся у них шаблонов. Если хорошенько подумать, то именно человек типа Путина с главенствующим мотивом Аффиляции, а не Власти мог быть выбран преемником Ельцина в 1999 году. Человек Власти способен на вероломство и предательство в отношении любого в своем окружении, кто посягнет или попытается ограничить его власть. Человек Аффиляции ценит свое окружение, советуется с ним, старается держать однажды данное слово.

Из диаграммы видно, что образ Путина относительно образа Джорджа Буша наделяется сильно выраженным мотивом Аффиляции, пониженным мотивом Достижения и очень низким мотивом Власти. Т.е. иерархия мотивов в точности соответствует той, которая была высказана в нашей гипотезе еще полгода назад. Образ Джорджа Буша в интернет-публикациях является носителем наиболее понятного нам сочетания Власть->Достижение->Аффиляция.

Так и хочется спросить, хорошо это или плохо? Ответ может быть один - нет плохого и нет хорошего сочетания мотивов. Просто в некоторых исторических условиях, при некоторых обстоятельствах одно сочетание является более подходящим, более удачным, чем другое.

Далее следует обширная цитата из книги Х.Хекхаузена "Мотивация и деятельность".

Использование различной сложности "игр с переговорами" в сочетании с предварительным отбором испытуемых с определенными мотивационными констелляциями было начато Терюном. В одном из экспериментов Терюн воспользовался вариантом игры, создающей популярную в исследованиях конфликтов "дилемму узника". Правила игры сводятся к следующему. Каждый из двух играющих может принять решение о сортрудничестве с партнером либо о конфронтации с ним. Наибольший выигрыш достается в случае, когда субъект, склоняя партнера к сотрудничеству, сам выбирает конфронтацию, т.е. обманывает его; наименьший - когда обе стороны выбирают конфликт. Взаимное сотрудничество дает промежуточный результат. В зависимости от градации возможностей выигрыша игра может протекть в более или менее выраженной атмосфере враждебности или дружелюбия. Терюн подбирал партнеров таким образом, чтобы один из трех мотивов (достижения, аффилиации и власти) был у обоих из них очень высок, а два остальных имели низкие значения. Обнаружилось, что различия мотивов сильнее всего проявляются в тех случаях, когда матрица выигрыша не представляется чересчур угрожающей. Наиболее склонными к сотрудничеству оказываются при этом испытуемые с высоким мотивом достижения, они же в наибольшей степени ожидают сотрудничества от партнера. Наиболее оборонительную позицию занимают испытуемые с сильным мотивом аффилиации, при этом они больше всех боятся быть обманутыми. Испытуемые с высоким мотивом власти проявляют наибольшее стремление к успеху, пытаясь обмануть партнера, одновременно ожидая сотрудничества с его стороны.

Значительно сложнее является игра под названием "Международные отношения". В ней участвуют команды из нескольких испытуемых с одинаковой констелляцией мотивов. Каждая такая команда - "нация" - может вооружаться или развивать экономику, объявлять войну или заключать мирные договоры, вести вводящую в заблуждение пропаганду или же раскрывать свои истинные намерения и т.д. Результаты оказались аналогичными полученным в играх по типу "дилеммы узника". О сотрудничестве более всего заботились испытуемые с высоким мотивом достижения, менее - испытуемые с высоким мотивом аффилиации (потому, вероятно, они активно самоизолировались и старались ни во что не вмешиваться, в частности они направляли наименьшее количество посланий). Испытуемые с высоким мотивом власти тратили больше усилий, чем остальные, на вооружение, в то время как те, у кого доминировал мотив достижения, отпускали на вооружение наименьшее количество средств. Кроме того, ориентированные на власть испытуемые осуществляли максимальное количество манипулятивных воздействий, вводя своих партнеров в заблуждение посредством официальной пропаганды и конфиденциальных посланий.

Приходится повторить слова, вынесенные в эпиграф настоящей статьи: "Буш-младший мотивирован Властью, Путин - Аффиляцией. Это не самая подходящая комбинация для равноправного сотрудничества."

И в завершение необходимо сказать несколько слов об инструментальной деятельности по реализации мотивов. Как и следовало ожидать, интенсивность такой деятельности у Джорджа Буша гораздо выше.

Выводы

Само знание сильных сторон оппонента наполовину лишает его силы. Дальше нужно просто научиться пользоваться этим знанием, и все будет ОК.

21 октября 2002 г.